Именно из этой точки может начаться восприятие себя таким, какой ты есть на самом деле. Это плотное, неразрушимое, безусловное знание о себе и мире, которое выдерживает столкновение с реальностью, потому что тождественно ей. Здесь нет боли, от того, что происходящее не соответствует тому, что ты предполагал, ты не проваливаешься в собственную неполноценность. Ты и есть часть реальности, и которая становится твоим союзником, а не врагом, которого ты хочешь победить. Это же относится и к отношениям с людьми.
Мы невольно хотим быть обманутыми, потому что ожидаем, что реальность подтвердит нашу правоту и признает право на существование идеалистического образа себя. И у этого Идеалистического Я, постоянно возникают проблемы: разочарование, злость и чувство вины. Очарование внешним, всегда лишь следствие уже созданной ранее идеальной историей про себя, которую мы хотим легализировать, найдя подтверждение во вне. Ложь, которую мы выдаём за истину и причиняет нам боль.
Разберём на примере, как можно выйти за границу игр разума и приблизиться к пониманию причин. Как в возникшей, в казалось бы проблеме, найти «момент истины», в котором мы сможем успокоиться и принять решение. Это не будет: просто и быстро, но будет основательно. И в последствии, этот алгоритм, принцип, уважаемый читатель, вы сможете использовать для возникающих аналогичных жизненных ситуаций.
Допустим, я недовольна тем, как складываются отношения с коллегой. Он написал под моим постом:
«Идеи Ольги Демчук не имеют отношения к психоанализу. Они не соответствуют основополагающим идеям психоанализа».
ШАГ №1
Для понимания причин, у меня должно, во-первых, возникнуть намерение в них разобраться. Потому что мне может быть выгодно оставаться в этой боли, дающей мне смысл жизни. «Страдание» и роль «жертвы», позволяет мне сохранять уверенность в том, что я делаю всё правильно, и причина этой «боли» - «не правильное» поведения другого человека.
Я также могу захотеть противостоять ему, и в этой злости черпать силы. Создание «внешнего врага» активизирует меня, и я «назло», «вопреки» и привыкла жить, продуцируя адреналин, для своей деятельности. «Внешний враг», нужен, чтобы мне было кого побеждать, превзойти, он может стать для меня смыслообразующим фактором.
Если я всё же не хочу быть «жертвой» и не хочу наличие «внешнего врага», то я соприкасаюсь с собой «не идеальной». Я беру ответственность и на себя тоже, за происходящее.
ШАГ №2
Если я рассуждаю об отношениях, то я должна разделить происходящее на «я» и «другой человек». То есть стать третьим «сторонним наблюдателем», который сможет абстрактно помыслить о двух первых. Объективно, опираясь на осуществляемые действия обоих, а не на то, как хотелось думать о них. То есть это выход из категорий «плохой/хороший», «правый/не правый». Труднее всего здесь отказаться от идеализированного образа себя, и от претенциозного восприятия «другого».
Шаг №3
Осуществить вход в «момент истины», поняв, что на данный момент происходящее между нами единственно возможный способ отношений. То есть «я», учитывая всю мою предшествующую судьбу и существующую конфигурацию личности, и «другой», по тем же причинам, ведём себя так, потому что по-другому не можем (не не хотим, не делаем это специально, а именно не в состоянии) . Каждый из нас на момент разбора этой ситуации является индивидуальной замкнутой системой, которая может продуцировать только такой тип поведения. И это поведение не является отношением к другому. Это некий продукт, который не «отношение ко мне», который «не моё отношение к другому», а нечто иное.
Если мы сможем войти в «момент истины», то сможем осознавать и мыслить объективно. Здесь нет «как он/она мог/ла так поступить», здесь есть понимание, что «он/она только так, а не как иначе мог/ла так поступить», и «я» также не обладаю на данный момент иными навыками и знанием, позволяющим мне выбрать иное поведение. Этот вывод я делаю, потому что разбираю запрос «я недовольна тем, как складываются отношения». Если есть недовольство происходящим, значит точно есть непонимание.
ШАГ № 4.
После обретения твёрдой почвы под ногами в «моменте истины», я могу уже не эмоционировать, а осознавать и строить реальную модель происходящего. Есть «я». Какая «я»? Есть «другой». Какой «другой»?.
Добавим больше конкретики в разбираемую проблему, чтобы применить созданную модель.
Напомню слова коллеги: «Идеи Ольги Демчук не имеют отношения к психоанализу. Они не соответствуют основополагающим идеям психоанализа».
Если я воспринимаю это высказывание как «нападение», я утрачу возможность попасть в «момент истины». Если я пройду по описанным выше шагам, то задам вопрос: «Почему этот человек говорит так, а не как иначе?». Я выбираю разобрать его слова на истину и ложь. Не обесценю, не отвергну это полностью, а захочу понять. Понять его причины и свои негативные эмоции, которые возникли.
Я соглашаюсь с истиной, когда не опровергаю мнение этого человека в той части, где его представление о том, что такое психоанализ, не совпадает с моим представление об этом. У нас разные картины мира.
Я соглашусь с тем, что действительно, людей, которые не приводят ссылку на признанных корифеев, с указание страницы и названия книг, а высказывающих своё мнение считают «выскочками». Это действительно страшно, пробовать высказывать своё мнение. Ты не можешь защитить себя отсылкой к авторитету, цитатой из учений.
Я соглашусь с истиной, когда помыслю о том, что этот человек, возможно, тоже когда-то хотел быть не согласным, но потом запретил себе индивидуальность и моё поведение опасно для него, потому что если ему «нельзя», то другим тоже должно быть «нельзя». И если он признает, что можно, то он тогда напрасно двигался в разрешённом коридоре чужих парадигм.
Я пойму его отношение к себе. Я создам из этого посыла твёрдую почву, на которую стану и не упаду в предвзятое отношение к его словам. Не буду считать себя, или его ничтожным, и соответственно винить себя, или его, или злиться на него, от страха отвержения меня. Я пойму его и мне этого будет достаточно. И если он захочет вступить со мной в открытую дискуссию, я не пойду в неё «уверенная в том, что я всё делаю правильно». Потому что я могу ошибаться. Но я скажу ему: «Я готова обсудить свою возможную неправоту, при условии, что вы также как и я будете обосновывать свою точку зрения, не цитируя чужие мысли, не прикрываясь корифеями, а выстраивая причинно-следственные связи и приводя факты из реальности вашей практики».
Я признаю первоначальное болезненное восприятие его слов, потому что признаю своё бессознательное желание получать только восхищение от других. Я признаю, что моё самолюбие было уязвлено. И на какое-то время, я, всё таки, упала в ничтожность и мне хотелось ответить грубостью ему. Но навык поиска «момента истины» прекратил моё падение. Я стала на твёрдую почву реальности.
И я не стану себя винить за это. Я скажу: «Ты не идеальная. И когда ты выбрала такой путь, ты должна было ожидать подобной реакции на себя. Если в тебе нет сил и ума выдерживать это, уходи с этого пути и иди по проторённым тропам. Всегда будут люди, которых ты будешь раздражать. Будут ли люди, которые разделят твою точку зрения неизвестно, а вот те, которые не разделят, будут всегда и их будет больше. Это нормально, в этом нет трагедии. Всё имеет свою цену, и свобода стоит дороже всего».
Приглашаю вас с 21 марта принять участие в проекте Школа холистического мышления, где мы будем учиться узнавать «Игры разума» и искать истину.
Ссылка на мероприятие https://www.facebook.com/events/465153677485845
Автор статьи Ольга Демчук