Разберём на примере из жизни. После моего переезда в новый дом я зашла к консьержке познакомиться и взять номер телефона. Консьержка женщина в летах, берет телефон и диктует из него номер. Последние цифры 888.
Я записываю и чтобы проверить правильность, набираю. Оператор отвечает, что такого номера не существует. Консьержка тут же делает вывод: "Что, неправильно записали?".
То есть мысли о том, что номер мог быть неправильно продиктован, не возникает.
Я говорю: "Давайте перепроверим". Она в этот раз надевает очки. Опять открывает номер в телефоне и диктует, последние цифры "868". Я говорю о том, что одна цифра была неправильной. Она: "Я же говорила, неправильно записали".
--------
В первую очередь для анализа нам необходимо уйти из собственной оценочности, выйти в мета-позицию. В этой позиции мы пытаемся понять "что происходит?", а не "кто был прав?".
Невозможность быть в мета-позиции связана с инстинктом выживания. Чем меньше человеческого, чем больше тварного, тем труднее будет мыслить. "Прав" - это "я хороший", а "хороший" имеет право на "хорошее" отношение к себе, то есть другой должен дать желаемое за эту самую хорошесть, а значит выживаемость повышается. Помимо этого "хорошесть" избавляет от аутоагрессии, цель которой "отстирать плохость" самоанаказанием. Именно из-за этого прояснение ситуации в не только в диалоге с другим, но и во внутреннем диалоге с собой сводится только к выяснению "правильный ли я, хороший ли я?", а анализ так и не происходит.
Если вы готовы не искать "виноватых", а мыслить, можно сделать следующий шаг.
В описанном случае как раз и наблюдается перекладывание собственной плохости на другого. "Я допустила ошибку в диктовании номера", стало "вы неправильно записали". Всю событийность, в описании которой используются слова "ошибка", "неправильно", "хуже", "плохо", адекватно понимать сложно, даже если это чужая ситуация. Я опять напомню про нахождение читателя в мета-позиции. Если вам хочется начать спасать и оправдывать "ошибающегося", вспомнив случаи из собственной жизни, или присоединиться к его осуждению в праведном гневе, тоже вспомнив случаи из собственной жизни, то вы из мета-позиции уже выпали.
Для включения мышления нам надо хотя бы два варианта, например "неправильно записали" и "неправильно продиктовали", или-или. Важно помнить про собственную цель, которой в этом примере являлась "получение номера консьержа". Если помнить про цель, то становится неважным, чья ошибка. Если воспринять поведение консьержа как "нападение на собственную хорошесть", то цель утратиться, будет эмоционирование с выяснением "кто был прав", в диалоге или потом "в голове".
Если действительно консьержка сделала ошибку в диктовании номера, то такое поведение можно назвать громким термином "подмена основания", но на мой взгляд лучше уйти от него, так как это сделает её "злодеем". Я действительно не знаю кто из нас сделал эту ошибку, и это осознанное незнание снимает эмоциональный накал. Если ошибку сделала она, а не я, то значит ей трудно признавать свою "плохость" публично. Это действительно опасно, потому что другой может использовать это для мгновенного самоутверждения и личности с аутоагрессией за это придётся себя наказать.
Зачем учиться анализировать и развивать навык пребывания в мета-позиции? Умение мыслить как минимум снижает уровень боли и агрессии, а значит снимает паранойяльное отношение к поведению других, которое именно из-за аутоагрессии воспринимается как "это атака на меня". То есть личность атакует себя сама из-за сказанного или сделанного другим, но так как она не может это присвоить себе, назначает атакующим другого. Если бы я восприняла слова консьержки как обвинение себя в неправильности записывания, то у меня возникла бы злость на неё или себя.
На таких простых жизненных примерах можно научиться анализировать более сложные жизненные ситуации. Если вам интересно, приглашаю в "Школу мышления. Эмоциональный и ментальный интеллект", которая начнётся 4 мая.
Ссылка на подробную программу и регистрацию участия:
https://olgademchuk.org/myshlenie
Я записываю и чтобы проверить правильность, набираю. Оператор отвечает, что такого номера не существует. Консьержка тут же делает вывод: "Что, неправильно записали?".
То есть мысли о том, что номер мог быть неправильно продиктован, не возникает.
Я говорю: "Давайте перепроверим". Она в этот раз надевает очки. Опять открывает номер в телефоне и диктует, последние цифры "868". Я говорю о том, что одна цифра была неправильной. Она: "Я же говорила, неправильно записали".
--------
В первую очередь для анализа нам необходимо уйти из собственной оценочности, выйти в мета-позицию. В этой позиции мы пытаемся понять "что происходит?", а не "кто был прав?".
Невозможность быть в мета-позиции связана с инстинктом выживания. Чем меньше человеческого, чем больше тварного, тем труднее будет мыслить. "Прав" - это "я хороший", а "хороший" имеет право на "хорошее" отношение к себе, то есть другой должен дать желаемое за эту самую хорошесть, а значит выживаемость повышается. Помимо этого "хорошесть" избавляет от аутоагрессии, цель которой "отстирать плохость" самоанаказанием. Именно из-за этого прояснение ситуации в не только в диалоге с другим, но и во внутреннем диалоге с собой сводится только к выяснению "правильный ли я, хороший ли я?", а анализ так и не происходит.
Если вы готовы не искать "виноватых", а мыслить, можно сделать следующий шаг.
В описанном случае как раз и наблюдается перекладывание собственной плохости на другого. "Я допустила ошибку в диктовании номера", стало "вы неправильно записали". Всю событийность, в описании которой используются слова "ошибка", "неправильно", "хуже", "плохо", адекватно понимать сложно, даже если это чужая ситуация. Я опять напомню про нахождение читателя в мета-позиции. Если вам хочется начать спасать и оправдывать "ошибающегося", вспомнив случаи из собственной жизни, или присоединиться к его осуждению в праведном гневе, тоже вспомнив случаи из собственной жизни, то вы из мета-позиции уже выпали.
Для включения мышления нам надо хотя бы два варианта, например "неправильно записали" и "неправильно продиктовали", или-или. Важно помнить про собственную цель, которой в этом примере являлась "получение номера консьержа". Если помнить про цель, то становится неважным, чья ошибка. Если воспринять поведение консьержа как "нападение на собственную хорошесть", то цель утратиться, будет эмоционирование с выяснением "кто был прав", в диалоге или потом "в голове".
Если действительно консьержка сделала ошибку в диктовании номера, то такое поведение можно назвать громким термином "подмена основания", но на мой взгляд лучше уйти от него, так как это сделает её "злодеем". Я действительно не знаю кто из нас сделал эту ошибку, и это осознанное незнание снимает эмоциональный накал. Если ошибку сделала она, а не я, то значит ей трудно признавать свою "плохость" публично. Это действительно опасно, потому что другой может использовать это для мгновенного самоутверждения и личности с аутоагрессией за это придётся себя наказать.
Зачем учиться анализировать и развивать навык пребывания в мета-позиции? Умение мыслить как минимум снижает уровень боли и агрессии, а значит снимает паранойяльное отношение к поведению других, которое именно из-за аутоагрессии воспринимается как "это атака на меня". То есть личность атакует себя сама из-за сказанного или сделанного другим, но так как она не может это присвоить себе, назначает атакующим другого. Если бы я восприняла слова консьержки как обвинение себя в неправильности записывания, то у меня возникла бы злость на неё или себя.
На таких простых жизненных примерах можно научиться анализировать более сложные жизненные ситуации. Если вам интересно, приглашаю в "Школу мышления. Эмоциональный и ментальный интеллект", которая начнётся 4 мая.
Ссылка на подробную программу и регистрацию участия:
https://olgademchuk.org/myshlenie