Зачем человеку нужно мышление? И как его отличить от поверхностных умозаключений?
Вы читаете сообщение.
«Женщина на машине сбила мужчину».
Буря негодования, женщина – плохая и преступник, мужчина – несомненно, хороший и пострадавший. Так и хочется написать гневный комментарий о том, что женщина за рулём – это зло или же вспомнить, как вас водитель не пропустил на пешеходном переходе и обвинить всех, кто за рулём.
Не торопитесь, там есть второе предложение.
«Женщина на машине сбила мужчину, потому что он стрелял в неё из пистолета». Так, меняем мнение, мужчина плохой, бандит. Женщина хорошая, молодец, защитила себя. И тут же память навязчиво подсовывает моменты, когда сам не смог защитить себя. Ты приобщаясь к смелости женщины уже чувствуешь себя героем.
Но это ещё не всё, тут еще есть продолжение.
«Женщина на машине сбила мужчину, потому что он стрелял в неё из пистолета. А сделал он это потому, что она похитила у него сына». «Переобуваемся», всё таки эти женщины чудовища, похитить ребёнка, ни стыда не совести, а мужчина молодец, не растерялся. Настоящий отец.
И опять я вас разочарую, история имеет продолжение.
«Женщина на машине сбила мужчину, потому что он стрелял в неё из пистолета. А сделал он это потому, что она похитила у него сына. Сына мужчина перед этим выкрал из школы, потому что женщина не разрешала отцу видеться с ребёнком». Да, я так и знала, что всё эти женщины такие злые. Отец имеет права видеться с ребёнком. Из- за таких матерей из мальчиков и не вырастают настоящие мужчины.
И опять не торопитесь.
«Женщина на машине сбила мужчину, потому что он стрелял в неё из пистолета. А сделал он это потому, что она похитила у него сына. Сына мужчина перед этим выкрал из школы, потому что женщина не разрешала отцу видеться с ребёнком. Этот мужчина не был отцом ребёнка, он прочёл про это в газете, как его сокурснику после развода запретили видеться с сыном, и решил исправить эту несправедливость».
Думаю, вы уже поняли, как дополнительная информация о происходящем может диаметрально изменить нашу точку зрения. Аналогичную картину я постоянно наблюдаю, при попытке сформировать суждение, в том числе о себе. Человек как будто залипает на частично услышанной информации о себе, выхватывая то, что сейчас его эмоционально включает. И, как правило, это нечто драматически обвиняющее. Всю остальную информацию он отсекает, и начинает развивать мысль из этого обломка.
Приведу пример.
«Ваше восприятие прочитанного искажено, в связи с невозможностью удерживать полноту всей информации. Вы предвзято относитесь к участникам событий, на основании сложившейся картины миры, игнорируя факты. Вы скорее ищите подтверждение своей правоты, чем пытаетесь сформировать понимание происходящего».
Думаю, найдутся те, кто прочтет предыдущий абзац, как обвинение в глупости. Кто-то увидит там обесценивание себя.
И тогда у меня к вам есть такой вопрос: «Почему вы решили, что это написано про вас?»
Учиться анализировать и постигать целостно мы будем учиться на Школе интуитивного мышления «Шпионские игры».
Автор Ольга Демчук